Les essais cliniques des vaccins contre le Covid19 sont-ils vraiment conçus pour garantir qu’ils répondent à nos attentes?
Article adapté d’un thread Twitter – en savoir plus
Vaccins contre le Covid19. À quoi peut-on s’attendre?
Voici un article du Guardian dont le contenu m’étonne compte tenu des titres présentés par l’auteur, David Salisbury, ancien directeur du service de vaccination au département de la santé.
the Guardian L’auteur nous explique, tout au long de l’article, que moins le vaccin sera efficace plus il sera important que le public adhère à la vaccination.
Je fais un petit sondage avant de poursuivre. Que pensez-vous de ce principe, puisque cela en est un: moins un vaccin est efficace plus la population doit être vaccinée?
Personnellement je trouve ce principe absurde, bien qu’apparemment logique, car c’est une prime à l’inefficacité des vaccins. Cela signifie qu’un vaccin très inefficace peut être mis sur le marché et que la responsabilité de son efficacité serait renvoyée aux vaccinés dès lors qu’ils ne seraient pas assez nombreux à accepter la vaccination.
L’auteur, mine de rien, est en train de nous adresser des messages implicites. À savoir: « attendez vous à un vaccin peu efficace » et « si le vaccin ne marche pas la responsabilité reposera sur vos épaules ».
Pour mieux comprendre, quelle question auriez vous envie de poser à cet « expert »?
Je m’excuse à l’avance pour ce très brutal changement de niveau, mais nous allons passer du niveau maternelle de la vaccinologie au niveau doctorat sans transition.
Car William Haseltine, ancien professeur en biologie du cancer à l ‘école de santé publique de Harvard, qui nous avait déjà fait une excellente analyse sur la phase pré-clinique des essais sur le vaccin ChAdOx1 d’Astra Zeneca a récidivé.
Et il a fait une analyse sur la base des protocoles d’essai clinique que les firmes pharmaceutiques ont été obligées de publier sous la pression. Après tout, elles ont bénéficié de quelques milliards de subventions publiques.
Et il a fait une découverte étonnante. Il semble que comme les banques, les essais cliniques de Moderna, Astra Zeneca et Johnon& Johnson et Pfizer soient « too big to fail ». C’est à dire qu’en réalité ils sont conçus pour réussir, c’est à dire pour aboutir à des résultats positifs, quoi qu’il advienne.
Que serait un essai normal? Demande Haseltine. C’est-à-dire que pourrait-on attendre d’un essai pour un vaccin contre le Covid19? Quel(s) devrai(en)t être le(s) critère(s) primaire(s) de jugement?
Je vous laisse juges mais vous allez mieux comprendre en lisant la suite.
Pour rechercher une éventuelle réduction de la transmission il aurait été possible et tout à fait faisable, par exemple, de faire un test PCR, ou un test antigénique deux fois par semaine, aux sujets dans le bras vaccin et dans le bras contrôle des essais.
Or, non, ce n’est pas ce qui est fait. Les essais ne s’intéressent qu’aux sujets symptomatiques, et observent le nombre de sujets symptomatiques ayant des tests positifs au SARS-CoV-2 (pour être testé il faut être symptomatique).
Ce faisant, il s’agira d’évaluer, par exemple, si les individus toussent ou pas, ont mal à la tête ou pas (signe subjectif), ont des nausées ou pas (signe subjectif)… et sont en même temps positifs au Covid19. Les symptômes considérés comme pertinents sont ceux que le CDC considère comme pouvant être rencontrés dans les infections par le SARS-CoV-2.
Les essais cliniques ne sont pas non plus conçus pour évaluer la capacité des vaccins à prévenir les formes sévères, et donc les hospitalisations.
La létalité non plus n’est pas un critère de jugement. Cela signifie que lorsque les autorités jugeront que le vaccin peut être commercialisé et donc recommandé, on ne saura pas si la vaccination réduit le risque de décès.
Autre surprise, alors que les vaccins sont censés être implémentés chez des centaines de millions de personnes, l’analyse intermédiaire et primaire, qui risque de clore les essais car elle permettra l’AMM (Autorisation de Mise sur le Marché) en urgence, portera au maximum sur 164 sujets infectés (sur 30 000 à 60 000 participants)
Compte tenu de l’autorisation probable d’obtenir l’AMM sur la base de l’analyse primaire, et de la faible d’efficacité exigée (50%), la différence entre les deux groupes pour l’obtention de l’AMM porterait sur 7 à 31 sujets (sur des critères comme la toux et les céphalées)
Ce qui est évalué, dans ces essais, nous dit Haseltine, c’est la capacité des vaccins à réduire partiellement les symptômes du rhume.
La létalité ne sera donc pas évaluée non plus.
Après qu’on ait arrosé les firmes pharmaceutiques de subventions publiques, la barre du succès a été placée le plus bas possible pour elles.
Et c’est loin d’être inhabituel.
Mais retenez bien ce message: si vous refusez d’être vaccinés par des vaccins inefficaces et éventuellement délétères et qu’on n’arrive pas à arrêter le Covid, ce sera entièrement de votre faute.
Twitter est un réseau social qui permet à l’utilisateur d’envoyer des messages courts (tweets) n’excédant pas 280 caractères (ce qui explique l’emploi fréquent d’abréviations). Un thread Twitter est une série de tweets qui se succèdent, émis par un même auteur pour former un contenu plus long. L’auteur peut d’ailleurs numéroter chaque tweet pour les ordonner. Cet article est une reprise sous format blog d’un thread Twitter dont voici l’origine :
1 commentaire
Merci pour ce travail. Je ne suis pas scientifique ni médecin mais je me permets de vous remercier pour votre travail que je trouve de grande qualité (calme, pondéré, argumenté).