Medcritic
  • Fondamentaux
    • Reversals: lorsque des pratiques de soins répandues s’avèrent infondées

      L’Evidence-Based-Medicine (EBM) : une tentative de définition

      Covid19 : la question du dénominateur (2)

      Covid19 et létalité : la question du dénominateur (1)

      EBM revenons aux fondamentaux

      Essais cliniques de non-infériorité

      Quelles interventions ont le plus d’impact sur la santé des populations?

      Entretien avec John Ioannidis

  • Infectiologie
    • Grippe et démarche scientifique

      Remdesivir : le bluff de Gilead

      Vaccins contre la Covid19 : le roi était nu

      Covid19 : pourquoi reproduit-on les mêmes erreurs ?

      Covid19 : la question du dénominateur (2)

      Covid19 et létalité : la question du dénominateur (1)

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : version courte

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : argumentaire (1)

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : conflits d’intérêts (2)

      Maladies infectieuses (à prévention vaccinale ou non) et mortalité

  • Hype
    • Gilead provoque le hype autour du remdésivir

      Intelligence artificielle appliquée à la médecine

      Indécentes enchères sur le dos du Téléthon

      Innovation thérapeutique et conflits d’intérêts

      Le nouveau paradigme de la médecine de précision

  • Dérives
    • La tyrannie de la mesure dans le système de santé

      Remdesivir : le bluff de Gilead

      Essais cliniques de non-infériorité

      Procédure accélérée pour les anticancéreux

      Un « J’accuse » contre les conflits d’intérêts en oncologie

      Dégradation de l’efficacité des anticancéreux mis sur le marché

      Comment a pu se produire la crise des opioïdes aux Etats-Unis?

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : conflits d’intérêts (2)

      Innovation thérapeutique et conflits d’intérêts

      Entretien avec John Ioannidis

Medcritic

juger un peu moins, comprendre un peu plus

  • Fondamentaux
    • Reversals: lorsque des pratiques de soins répandues s’avèrent infondées

      L’Evidence-Based-Medicine (EBM) : une tentative de définition

      Covid19 : la question du dénominateur (2)

      Covid19 et létalité : la question du dénominateur (1)

      EBM revenons aux fondamentaux

      Essais cliniques de non-infériorité

      Quelles interventions ont le plus d’impact sur la santé des populations?

      Entretien avec John Ioannidis

  • Infectiologie
    • Grippe et démarche scientifique

      Remdesivir : le bluff de Gilead

      Vaccins contre la Covid19 : le roi était nu

      Covid19 : pourquoi reproduit-on les mêmes erreurs ?

      Covid19 : la question du dénominateur (2)

      Covid19 et létalité : la question du dénominateur (1)

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : version courte

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : argumentaire (1)

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : conflits d’intérêts (2)

      Maladies infectieuses (à prévention vaccinale ou non) et mortalité

  • Hype
    • Gilead provoque le hype autour du remdésivir

      Intelligence artificielle appliquée à la médecine

      Indécentes enchères sur le dos du Téléthon

      Innovation thérapeutique et conflits d’intérêts

      Le nouveau paradigme de la médecine de précision

  • Dérives
    • La tyrannie de la mesure dans le système de santé

      Remdesivir : le bluff de Gilead

      Essais cliniques de non-infériorité

      Procédure accélérée pour les anticancéreux

      Un « J’accuse » contre les conflits d’intérêts en oncologie

      Dégradation de l’efficacité des anticancéreux mis sur le marché

      Comment a pu se produire la crise des opioïdes aux Etats-Unis?

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : conflits d’intérêts (2)

      Innovation thérapeutique et conflits d’intérêts

      Entretien avec John Ioannidis

Infectiologie

Vaccins contre la Covid19 : le roi était nu8 min de lecture

par Claudina Michal-Teitelbaum 25 Oct 2020
écrit par Claudina Michal-Teitelbaum 25 Oct 2020 1327 vues
0 commentaire
1
FacebookTwitterWhatsappEmail
Print Friendly, PDF & Email

Les essais cliniques des vaccins contre le Covid19 sont-ils vraiment conçus pour garantir qu’ils répondent à nos attentes?

Article adapté d’un thread Twitter – en savoir plus

Vaccins contre le Covid19. À quoi peut-on s’attendre? 

Voici un article du Guardian dont le contenu m’étonne compte tenu des titres présentés par l’auteur, David Salisbury, ancien directeur du service de vaccination au département de la santé.

If you're pinning your hopes on a Covid vaccine, here's a dose of realism | David Salisbury
If you're pinning your hopes on a Covid vaccine, here's a dose of realism | David Salisbury

A targeted immunisation programme may offer some protection, but it will not deliver ‘life as normal’

the Guardian the Guardian

L’auteur nous explique, tout au long de l’article, que moins le vaccin sera efficace plus il sera important que le public adhère à la vaccination.

Je fais un petit sondage avant de poursuivre. Que pensez-vous de ce principe, puisque cela en est un: moins un vaccin est efficace plus la population doit être vaccinée? 

Personnellement je trouve ce principe absurde, bien qu’apparemment logique, car c’est une prime à l’inefficacité des vaccins. Cela signifie qu’un vaccin très inefficace peut être mis sur le marché et que la responsabilité de son efficacité serait renvoyée aux vaccinés dès lors qu’ils ne seraient pas assez nombreux à accepter la vaccination. 

L’auteur, mine de rien, est en train de nous adresser des messages implicites. À savoir: « attendez vous à un vaccin peu efficace » et « si le vaccin ne marche pas la responsabilité reposera sur vos épaules ». 

Pour mieux comprendre, quelle question auriez vous envie de poser à cet « expert »? 

Je m’excuse à l’avance pour ce très brutal changement de niveau, mais nous allons passer du niveau maternelle de la vaccinologie au niveau doctorat sans transition. 

Car William Haseltine, ancien professeur en biologie du cancer à l ‘école de santé publique de Harvard, qui nous avait déjà fait une excellente analyse sur la phase pré-clinique des essais sur le vaccin ChAdOx1 d’Astra Zeneca a récidivé.

Et il a fait une analyse sur la base des protocoles d’essai clinique que les firmes pharmaceutiques ont été obligées de publier sous la pression. Après tout, elles ont bénéficié de quelques milliards de subventions publiques.

Et il a fait une découverte étonnante. Il semble que comme les banques, les essais cliniques de Moderna, Astra Zeneca et Johnon& Johnson et Pfizer soient « too big to fail ». C’est à dire qu’en réalité ils sont conçus pour réussir, c’est à dire pour aboutir à des résultats positifs, quoi qu’il advienne.

Que serait un essai normal? Demande Haseltine. C’est-à-dire que pourrait-on attendre d’un essai pour un vaccin contre le Covid19? Quel(s) devrai(en)t être le(s) critère(s) primaire(s) de jugement? 

Je vous laisse juges mais vous allez mieux comprendre en lisant la suite. 

Pour rechercher une éventuelle réduction de la transmission il aurait été possible et tout à fait faisable, par exemple, de faire un test PCR, ou un test antigénique deux fois par semaine, aux sujets dans le bras vaccin et dans le bras contrôle des essais. 

Or, non, ce n’est pas ce qui est fait. Les essais ne s’intéressent qu’aux sujets symptomatiques, et observent le nombre de sujets symptomatiques ayant des tests positifs au SARS-CoV-2 (pour être testé il faut être symptomatique).

Ce faisant, il s’agira d’évaluer, par exemple, si les individus toussent ou pas, ont mal à la tête ou pas (signe subjectif), ont des nausées ou pas (signe subjectif)… et sont en même temps positifs au Covid19. Les symptômes considérés comme pertinents sont ceux que le CDC considère comme pouvant être rencontrés dans les infections par le SARS-CoV-2.

Les essais cliniques ne sont pas non plus conçus pour évaluer la capacité des vaccins à prévenir les formes sévères, et donc les hospitalisations.

La létalité non plus n’est pas un critère de jugement. Cela signifie que lorsque les autorités jugeront que le vaccin peut être commercialisé et donc recommandé, on ne saura pas si la vaccination réduit le risque de décès.

Autre surprise, alors que les vaccins sont censés être implémentés chez des centaines de millions de personnes, l’analyse intermédiaire et primaire, qui risque de clore les essais car elle permettra l’AMM (Autorisation de Mise sur le Marché) en urgence, portera au maximum sur 164 sujets infectés (sur 30 000 à 60 000 participants)

Compte tenu de l’autorisation probable d’obtenir l’AMM sur la base de l’analyse primaire, et de la faible d’efficacité exigée (50%), la différence entre les deux groupes pour l’obtention de l’AMM porterait sur 7 à 31 sujets (sur des critères comme la toux et les céphalées)

Ce qui est évalué, dans ces essais, nous dit Haseltine, c’est la capacité des vaccins à réduire partiellement les symptômes du rhume.

La létalité ne sera donc pas évaluée non plus.

Après qu’on ait arrosé les firmes pharmaceutiques de subventions publiques, la barre du succès a été placée le plus bas possible pour elles.

Et c’est loin d’être inhabituel. 

Mais retenez bien ce message: si vous refusez d’être vaccinés par des vaccins inefficaces et éventuellement délétères et qu’on n’arrive pas à arrêter le Covid, ce sera entièrement de votre faute. 


Profile picture

Twitter est un réseau social qui permet à l’utilisateur d’envoyer des messages courts (tweets) n’excédant pas 280 caractères (ce qui explique l’emploi fréquent d’abréviations). Un thread Twitter est une série de tweets qui se succèdent, émis par un même auteur pour former un contenu plus long. L’auteur peut d’ailleurs numéroter chaque tweet pour les ordonner. Cet article est une reprise sous format blog d’un thread Twitter dont voici l’origine :

1/n Vaccins contre le Covid19. A quoi peut-on s'attendre?

— Claudina MICHAL-TEITELBAUM (@MartinFierro769) October 25, 2020

covid19essais cliniquesprocédure accéléréethread twittervaccins
0 commentaire
1
FacebookTwitterWhatsappEmail
Claudina Michal-Teitelbaum

Médecin Généraliste travaillant en PMI (Protection Maternelle et Infantile), chercheuse indépendante, aucun lien d’intérêts avec les industries de santé et refusant la visite médicale.

Laissez un commentaire Annuler la réponse

Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment.

Articles en lien

  • Vaccination universelle contre le papillomavirus : conflits d’intérêts (2)

  • Covid19 : pourquoi reproduit-on les mêmes erreurs ?

  • Covid19 et létalité : la question du dénominateur (1)

  • Vaccination universelle contre le papillomavirus : version courte

  • Obligation vaccinale : Avis d’un groupe de généralistes (1)

A propos des auteurs

A propos des auteurs

Claudina Michal-Teitelbaum, médecin PMI (rédactrice, ‎@MartinFierro769 sur twitter) et Zohan, généraliste anonyme (mise en forme du site). Corinne Challand a rejoint le groupe (animation et mise en page). Tous trois déclarent n’avoir aucun lien d’intérêts avec les industries de santé et refusent la visite médicale. Le site n’est financé que par leurs fonds personnels.
En savoir plus

Tweets by MartinFierro769

Commentaires récents

  • em dans La tyrannie de la mesure dans le système de santé
  • Michaut François-Marie (Exmed) dans La tyrannie de la mesure dans le système de santé
  • MARC JAMOULLE dans L’Evidence-Based-Medicine (EBM) : une tentative de définition
  • Céline dans L’Evidence-Based-Medicine (EBM) : une tentative de définition
  • stordunbeag dans L’Evidence-Based-Medicine (EBM) : une tentative de définition

Archives

Mentions légales