Medcritic
  • Fondamentaux
    • Covid19 : la question du dénominateur (2)

      Covid19 et létalité : la question du dénominateur (1)

      EBM revenons aux fondamentaux

      Essais cliniques de non-infériorité

      Quelles interventions ont le plus d’impact sur la santé des populations?

      Entretien avec John Ioannidis

  • Infectiologie
    • Remdesivir : le bluff de Gilead

      Vaccins contre la Covid19 : le roi était nu

      Covid19 : pourquoi reproduit-on les mêmes erreurs ?

      Covid19 : la question du dénominateur (2)

      Covid19 et létalité : la question du dénominateur (1)

      Grippe et démarche scientifique

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : version courte

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : argumentaire (1)

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : conflits d’intérêts (2)

      Maladies infectieuses (à prévention vaccinale ou non) et mortalité

  • Hype
    • Gilead provoque le hype autour du remdésivir

      Intelligence artificielle appliquée à la médecine

      Indécentes enchères sur le dos du Téléthon

      Innovation thérapeutique et conflits d’intérêts

      Le nouveau paradigme de la médecine de précision

  • Dérives
    • Remdesivir : le bluff de Gilead

      Essais cliniques de non-infériorité

      Procédure accélérée pour les anticancéreux

      Un « J’accuse » contre les conflits d’intérêts en oncologie

      Dégradation de l’efficacité des anticancéreux mis sur le marché

      Comment a pu se produire la crise des opioïdes aux Etats-Unis?

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : conflits d’intérêts (2)

      Innovation thérapeutique et conflits d’intérêts

      Entretien avec John Ioannidis

Medcritic

juger un peu moins, comprendre un peu plus

  • Fondamentaux
    • Covid19 : la question du dénominateur (2)

      Covid19 et létalité : la question du dénominateur (1)

      EBM revenons aux fondamentaux

      Essais cliniques de non-infériorité

      Quelles interventions ont le plus d’impact sur la santé des populations?

      Entretien avec John Ioannidis

  • Infectiologie
    • Remdesivir : le bluff de Gilead

      Vaccins contre la Covid19 : le roi était nu

      Covid19 : pourquoi reproduit-on les mêmes erreurs ?

      Covid19 : la question du dénominateur (2)

      Covid19 et létalité : la question du dénominateur (1)

      Grippe et démarche scientifique

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : version courte

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : argumentaire (1)

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : conflits d’intérêts (2)

      Maladies infectieuses (à prévention vaccinale ou non) et mortalité

  • Hype
    • Gilead provoque le hype autour du remdésivir

      Intelligence artificielle appliquée à la médecine

      Indécentes enchères sur le dos du Téléthon

      Innovation thérapeutique et conflits d’intérêts

      Le nouveau paradigme de la médecine de précision

  • Dérives
    • Remdesivir : le bluff de Gilead

      Essais cliniques de non-infériorité

      Procédure accélérée pour les anticancéreux

      Un « J’accuse » contre les conflits d’intérêts en oncologie

      Dégradation de l’efficacité des anticancéreux mis sur le marché

      Comment a pu se produire la crise des opioïdes aux Etats-Unis?

      Vaccination universelle contre le papillomavirus : conflits d’intérêts (2)

      Innovation thérapeutique et conflits d’intérêts

      Entretien avec John Ioannidis

Hype

Le nouveau paradigme de la médecine de précision5 min de lecture

par Claudina Michal-Teitelbaum 23 Sep 2018
écrit par Claudina Michal-Teitelbaum 23 Sep 2018 216 vues
0 commentaire
0
FacebookTwitterWhatsappEmail
Print Friendly, PDF & Email

Résumé de l’article intitulé : « La santé publique de précision, les nouveaux habits de l’empereur « . Les promesses de la médecine de précision de révolutionner la santé publique seront elles tenues?

Article adapté d’un thread Twitter – en savoir plus

Brillant article anglais qui déconstruit le hype autour de la médecine de précision comme nouveau paradigme de santé publique par David Taylor Robinson et Frank Kee publié dans l’internation journal of epidemiology d’Oxford

Dans une publication de 2015 le CDC américain annonçait une révolution dans les approches de santé publique en relation avec la médecine de précision et l’accès aux facteurs de risque génétiques.

Precision Public Health and Precision Medicine: Two Peas in a Pod |  | Blogs | CDC
Precision Public Health and Precision Medicine: Two Peas in a Pod | | Blogs | CDC

CDC - Blogs - Genomics and Precision Health – Precision Public Health and Precision Medicine: Two Peas in a Pod - Genomics and Precision Health Blog

blogs.cdc.gov blogs.cdc.gov

L’article de D. Taylor Robinson est structuré autour des promesses de la médecine de précision et de ses applications en santé publique. La médecine de précision serait: «prédictive, préventive, personnalisée et participative.»

La médecine de précision sera-t-elle prédictive et permettra-t-elle d’anticiper les risques individuels ? Non, car elle ne fera que STRATIFIER la population en groupes selon un facteur de risque génétique, ce que la santé publique sait déjà faire avec d’autres facteurs de risque.

D’autre part, les résultats d’une intervention au niveau individuel sont imprédictibles et des individus avec un risque de base semblable peuvent tirer des bénéfices très variables d’une intervention.

Enfin, pour qu’un facteur de risque permette une discrmination et donc une prédiction au niveau individuel il faudra que son odds ratio atteigne au moins 50 [niveau atteint probablement uniquement pour les maladies monogéniques].

En deuxième lieu, la médecine de précision sera-t-elle préventive et personnalisée ?

Pour qu’une intervention soit préventive il faut la mettre en œuvre. Or, communiquer un risque génétique ne permet pas de changer les comportements des individus comme l’a montré une revue de la littérature de Holland.

The impact of communicating genetic risks of disease on risk-reducing health behaviour: systematic review with meta-analysis - PubMed
The impact of communicating genetic risks of disease on risk-reducing health behaviour: systematic review with meta-analysis - PubMed

This is a revised and updated version of a Cochrane review from 2010, adding 11 studies to the seven previously identified.

PubMed PubMed

Les mêmes difficultés interviennent pour n’importe quelle situation où l’on cherche à modifier le comportement d’un individu dans un but préventif. Ces difficultés ne sont pas modifiées par une information supplémentaire sur les risques.

La médecine de précision sera-t-elle participative ?

Cela requiert, encore une fois, des connaissances et compétences qui n’ont rien à voir avec la médecine de précision, comme la prise en compte des valeurs et préférences du patient.

Un aspect est également totalement oublié dans cette approche qui veut qu’il y ait un changement de paradigme en santé publique : le rôle des déterminants sociaux de santé.

Celui-ci a été modélisé par Galton, sous forme de Quincunx, qui montre qu’une distribution normale peut être générée par un processus randomisé.

À partir du même point de départ, les individus, représentés par des billes, vont arriver à différents points et la disposition finale est fonction de la position des épingles sur leur chemin

Cela modélise le rôle de l’organisation sociale et des facteurs sociaux dans les parcours individuels, y compris dans le domaine de la santé.

Et, déjà, on nous place devant le faux dilemme de l’inégalité d’accès à la médecine de précision.

La réalité est que nous disposons déjà d’un grand nombre de connaissances qui sont très insuffisamment exploitées dans les politiques de santé publique pour mieux identifier et suivre les groupes qui nécessitent des interventions préventives.

Le NHS britannique ne dépense que 5% de son budget en prévention et la part du budget de la recherche alloué à la prévention ne représente que 4%.

Se focaliser sur la médecine de précision, aux coûts très excessifs pour des résultats très improbables, ne ferait qu’aggraver cette iniquité et détourner les fonds publics de là où ils seraient vraiment utiles.

[Moi : On voit qu’une fois encore, les mêmes mécanismes sont à l’œuvre :

1-Survaloriser et surestimer l’utilité potentielle d’interventions de haute technicité à très très forte valeur ajoutée.

2-S’adresser aux individus en tant que consommateurs en leur faisant des promesses irréalistes basées sur des présupposés faux (les facteurs génétiques sont des facteurs de risque parmi d’autres et le plus souvent leur impact réel sur la santé est très mal connu).

3-S’employer à marchandiser divers secteurs qui relèvent de l’intervention publique (ici la santé publique) en substituant des intervention coûteuses et incertaines à des interventions plus simples et moins onéreuses mais également moins rentables.

4-Utiliser les moyens publics pour financer ces bulles biomédicales et détourner ainsi l’argent public d’objectifs plus utiles au bien public.

5-Nier le rôle des politiques de santé et de la politique en général en lui substituant une sorte de paradis scientiste avec, en son centre, un individu à qui l’on fait miroiter le rôle de consommateur roi dont tous les désirs seront soi-disant satisfaits.

La médecine de précision présentée comme une révolution de la santé publique c’est simplement l’imposture du scientisme du 21ème siècle et sa capacité de nuisance dans toute sa splendeur. ]


Profile picture

Twitter est un réseau social qui permet à l’utilisateur d’envoyer des messages courts (tweets) n’excédant pas 280 caractères (ce qui explique l’emploi fréquent d’abréviations). Un thread Twitter est une série de tweets qui se succèdent, émis par un même auteur pour former un contenu plus long. L’auteur peut d’ailleurs numéroter chaque tweet pour les ordonner. Cet article est une reprise sous format blog d’un thread Twitter dont voici l’origine :

1 Thread Brillant article anglais qui déconstruit le hype autour de la médecine de précision comme nouveau paradigme de santé publique par David Taylor Robinson et Frank Kee publié dans l’internation journal of epidemiology d’Oxford
https://t.co/yZV4jChGhj via @CaulfieldTim

— Claudina MICHAL-TEITELBAUM (@MartinFierro769) September 23, 2018
médecine de précisiononcologiethread twitter
0 commentaire
0
FacebookTwitterWhatsappEmail
Claudina Michal-Teitelbaum

Médecin Généraliste travaillant en PMI (Protection Maternelle et Infantile), chercheuse indépendante, aucun lien d’intérêts avec les industries de santé et refusant la visite médicale.

Laissez un commentaire Annuler la réponse

Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment.

Articles en lien

  • Innovation thérapeutique et conflits d’intérêts

  • Indécentes enchères sur le dos du Téléthon

  • Gilead provoque le hype autour du remdésivir

  • Intelligence artificielle appliquée à la médecine

A propos des auteurs

A propos des auteurs

Claudina Michal-Teitelbaum, médecin PMI (rédactrice, ‎@MartinFierro769 sur twitter) et Zohan, généraliste anonyme (mise en forme du site). Tous deux déclarent n’avoir aucun lien d’intérêts avec les industries de santé et refusent la visite médicale. Le site n’est financé que par leurs fonds personnels.
En savoir plus

Tweets by MartinFierro769

Commentaires récents

  • Zohan dans EBM revenons aux fondamentaux
  • stephane dans EBM revenons aux fondamentaux
  • Zohan dans Medcritic : mise en ligne et mode d’emploi
  • Bronner Martine dans Medcritic : mise en ligne et mode d’emploi
  • mestre beatrice dans Medcritic : mise en ligne et mode d’emploi

Archives

Mentions légales